Любопытный факт: Уинстон Черчилль в начале своей карьеры служил в 4-м королевском гусарском полку. Не знаю почему, но именно это я вспомнил, прочитав в новостях, что в Великобритании приняли решение убрать изображение Черчилля с денежных купюр. При Елизавете они бы этого сделать не посмели! Прямо захотелось напеть:
"О бедном гусаре замолвите слово,
Ваш муж не пускает меня на постой,
Но женское сердце нежнее мужского,
И сжалится, может, оно надо мной...
О бедном гусаре замолвите слово...
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
28 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Ну что за тупой наброс.
Во-первых, не насрать ли россиянам на британские деньги?
Во-вторых, уберут с банкнота не конкретно Черчилля, а вообще всех людей которые на них есть (ну мож только короля оставят, не вникал особо).
+0–
ответить
Ответ на вопрос "почему в России столько дураков", думаю, надо искать в водке.
+-1–
ответить
Ну да, это объясняет почему на российских рублях людей никогда и не было.
+1–
ответить
Так не пей много. Как там в армии говорят: "Ну литр выпил, ну два, а напиваться то зачем?"
+1–
ответить
finnn ★➦IvanGroz• 12.03.26 20:39🇷🇺
А Екатерина Великая, - не человек? Благодаря ей сотню называли катенькой, а всё деньги - бабками.
+1–
ответить
finnn ★➦Сержант• 12.03.26 21:36🇷🇺
А в тех странах, где алкоголь под запретом, все сплошь умные?
+3–
ответить
Степаныч➦IvanGroz• 12.03.26 22:27🇺🇸
как же, как же? а лысик где был, али уже и родства не помните?
+0–
ответить
Ты "забыл" добавить - в российской армии, про другие же ты знаешь только по ватным слухам.
Спасибки за дополнительный аргумент.
+0–
ответить
Сержант➦finnn• 12.03.26 23:15🇮🇱
Таки стран где все сплошь умные не бывает. Не поверишь, но даже в Иерусалиме каждый второй - дурак.
+0–
ответить
Отчаянный был товарищ. Далеко не тот угрюмо смотрящий сибарит, которым стал позднее.
Ему очень повезло, что у суданцев не было пулеметов.
Был любителем в стиле Скобелева погарцевать под обстрелом.
Кстати, Черчилль- основатель советской ракетной программы.
Борис Черток:
Обращения Черчилля к Сталину имели для нашей дальнейшей деятельности во многом поистине решающее значение. Если бы не его письма, наша армия прошла бы по этим польским болотам и лесам, не вникая в то, чем тут занимались немцы.
А с помощью англичан были быстро обнаружены и впервые попали в наши руки настоящие детали ракет А-4 (V2)
+3–
ответить
ГенАндр➦T1100• 12.03.26 22:00🇷🇺
Так тогда все союзники вносили, так сказать, свою лепту.
Например, генштаб Красной Армии в проведение операции "Бодигард".
+0–
ответить
Степаныч➦T1100• 12.03.26 22:33🇺🇸
так Черчилль то и выиграл 2ю мировую, союзники помогли, но эти его война
+0–
ответить
Ts• 12.03.26 15:50🇷🇺
Немного не понял:
1. Что в этом весёлого, познавательного или просто интересного?
2. А Черчиль чем им не угодил?
+2–
ответить
Andreiiiii➦Ts• 12.03.26 17:35🇷🇺
У него мама из "американских невест на миллион", то бишь богатенькая американка, желающая получить титул двортерьерки.
Потому он так и пресмыкался перед американцами всю свою жизнь. Даже объявил о том, что британская империя будет выполнять все, что скажут штаты.
+-2–
ответить
Афтырь Тикток четает - но невникает, вот такой вот занимательный высер у него в голове и сформировался за недостатком мышления
+-1–
ответить
finnn ★➦VladKZ• 12.03.26 20:35🇷🇺
Дружище, про тик-ток я, конечно, слышал, но никогда не видел, поэтому всю глубину Вашей тиктокерской мысли постигнуть, увы, не могу. И, вынужден признаться, считаю таких, как Вы, идиотами.
+3–
ответить
VladKZ➦finnn• 13.03.26 16:31🇬🇧
А потму что если бы читал не тикток а источник - то понял бы что Британия собирается перестать печатать историяеских людей на банкнотах и заменить их животными. Причина ? Животных сложнее подделать чем портреты людей.
+0–
ответить
finnn ★➦VladKZ• 13.03.26 17:59🇷🇺
Уважаемый, я, разумеется, знаю о том, что сэра Уинстона собираются заменить каким-то другим животным, но для моей реплики эта информация была явно избыточной. Если Вы так уважаете источники, так перечтите пост, который Вы комментируете, и, возможно, Вы заметите, что это не пересказ новостного сюжета, и не доклад для любителей бонистики о новшествах в деньгопечатании. Стати, а что это Вы меня не упрекнули в том, что стихотворение я процитировал не полностью, а только одну строфу? Да и биографию сэра Уинстона изложил не полностью, более того, назвал его Черчиллем, тогда как он, без сомнения, Чёрчилль! Увы мне...
+0–
ответить