Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
12 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Меня очень весилит когда магазины, ТЦ, офисные здания, фитнес клубы, автосервисы и т.п. называют частной территорией и что-то запрещают. В России можно снимать как должностных лиц так и любые помещения, кроме режимных объектов.
+0–
ответить
а вы попробуйте... только чтоб потом не жаловаться, советую изучить ГК Статья 152.1.
а то от штрафа (+ компенсация) до 2 лет может прилететь, смотря на кого нарветесь
кстати, в СССР было сходно (514 ГК РСФСР)
Увы, сейчас часто "изучают законы" по постам каких то блогеров, вроде "смело борется против кого то там" в постановочных роликах, а потом "искренне удивляются" последствиям
+2–
ответить
Можно
В местах, открытых для общественного посещения или на публичных мероприятиях
+0–
ответить
только тут надо поменять местами ))) В местах, открытых для общественного посещения - можно
Если совсем точно, там не говорится об "общественном месте", а только об "Общественном интересе". А вот определять, что является общественным интересом частное лицо не уполномочено (это уже является самоуправством), только представительный орган. т.е. представители муниципальной власти определяют области общественного пользования, правила какого то предприятия устанавливают нормы, или же частник определяет нормативы поведения
Лучше всего это просматривается в комментарии к статье
"2. Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
В то же время комментируемая статья содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными..."
Иными словами, на 1 месте право человека на конфиденциальность, а вот разрешения на его съемку уже относятся к исключениям. Потому и говорю, что порядок слов там важен
+0–
ответить
Истина где-то рядом:
ГК 152.1 … Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), …
Конституция РФ
Статья 29 п4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Если правилами клуба или фитнес-центра прямо запрещено делать фотографии людей — фото- и видео- съемка — ТОЛЬКО с согласия посетителей
+0–
ответить
Кстати, из интересного нарыл любопытное пояснение.
В числе прочего, определять "общественность интереса" могут (официальные) журналисты или специализированные представители общественных объединений
Вот тут и становится понятно, что журналист может снимать кого угодно (за исключением нахождения на территории собственника, на которого распространяется действие закона о конфиденциальности). А вот наемный нештатный фрилансер фотограф/стрингер за такое же действие получит привлечение к ответственности
Ну и становится понятно, в чем удобство применение "брони" журналиста или члена НКО
+0–
ответить
Прям вижу вас в общественной бане — с фотоаппаратом
Висилуха! 😉
+2–
ответить
"Если правилами клуба или фитнес-центра прямо запрещено"
Повторюсь, там все сложнее. Если этот спортклуб что то вроде "общественного центра реабилитации инвалидов", общество студентов какого то ВУЗа, в структуре (а не просто рента) районного Дворца Культуры и т.п., то как участник общественного объединения он действительно может устанавливать правила в одну или другую сторону. А вот если это чистый частник без "крыши" общественного объединения, то его деятельность попадает под определенные ограничения, он уже не сможет установить правила, противоречащие ГК.
Если совсем точно, то конечно обойти этот момент можно - только вот регистрироваться придется не как спортивный клуб, а как то еще, более хитро - типа клуб любителей активного образа жизни. Иначе говоря, тренироваться там будет можно, только без тренеров (лицензия на спортподготовку требует лицензию, и тут включается Рособрнадзор)
Вот и получается выбор - или под чьей то эгидой (какое то общественное объединение), или просто оборудованная площадка без тренеров, или же не выпендриваться и не выдумывать свои правила, из-за которых тебе постоянно будет прилетать
+0–
ответить
Компания, территория, помещение — может быть частным (личным),
но если оно используется в общественных целях —
открыто для свободного посещения —
то защита прав личности будет на усмотрение суда,
а наш суд, самый справедливый суд в мире,
вынесет решение либо на основании соответствия деянию законодательству РФ и основам правопорядка и нравственности,
либо на других основаниях, которые озвучивать не хочется, но шутят на эту тему много, в т.ч. на этом сайте.
+2–
ответить
В целом да. Ключевое тут - что такое места общественного пользования. Понятие долго было размыто,Ю пока не начали конкретизировать.
Юридически это места, куда можно без ограничений (и оплаты) свободно попасть, находиться там на этих условиях вплоть до момента получения какой то дополнительной услуги
т.е. фойе клуба - общественное место (если не требуется клубная карта), а вот дальше это сохраняет статус общественного места только если все бесплатно (т.е. кем то финансируется, а не посетителем). Потому и говорил о разных ДК и т.п.
Де-юре проблемы начались позже. Если остановка - общественное место, то автобус как? Формально вход бесплатный, услуга начинается позже. Ресторан аналогично - если вход бесплатный, в какой момент это из общественного места превращается в необщественное. В итоге законодатели плюнули и поделили на "настоящие общественные" и "близкие к ним". А упоминание термина свели к минимуму
============
PS подруга (юрист была в ВАНТе) как то консультировала по юридическим хитрожопостям - просто пил в дальнем углу парка пиво, вот и возник вопрос )))
+0–
ответить
Юридически — как раз понятие «общественное место» не определено.
Вы это сами подтверждаете, кстати.
Предполагается из судебной практики, что это место скопления людей и место, куда открыт доступ неустановленному кругу лиц.
Т.е. закрытый частный клуб — нет, а ресторан — да. И автобус да.
На каждого хитрожопого юриста есть судья.
+1–
ответить