Ashmedai ★★➦TAMAPA• 31.12.25 08:13🇳🇴
Да, правда, я люблю природу.
Леса и горы, землю, воду.
Свет солнца, майскую грозу,
А главное - люблю свободу.
KEMEPOBO ★➦Ashmedai• 31.12.25 18:56🇷🇺
Свободу любишь?
Это твои друзья написали:
«Arbeit macht frei»?
KEMEPOBO ★➦Ashmedai• 01.01.26 07:00🇷🇺
Немецкое выражение Arbeit Macht Frei, как известно, в переводе означает «Труд освобождает». У многих людей эта фраза вызывает жуткие ассоциации: нацисты размещали её над входами в концлагеря. Узники этих заведений вынуждены были работать до изнеможения, и многие от такой работы просто умирали. В Освенциме фразу Arbeit Macht Frei разместили на видном месте – то ли в качестве насмешки над заключёнными, то ли в качестве призыва к «самопожертвованию».
Mike Rotchburnz• 30.12.25 15:27🇺🇸
показать комментарийЗадаёшь вопрос россиянину, почему война советского народа против Германии была справедлива, и ответа не получаешь. Боятся. Скоро ждем сверху больше трехбуквенных аббревиатур, запрещенных к обсуждению: ВОВ, ВВ2 и пр.
Дикий Запад ★➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 16:28🇺🇸
Леонид Ильич Брежнев в заставке к киноэпопее "Великая Отечественная" всё верно сказал. Кстати, сейчас ее на пророссийских/просоветских форумах почему-то называют по ее американскому названию - "Неизвестная война" (это было совместное производство).
Mike Rotchburnz➦Дикий Запад• 30.12.25 16:53🇺🇸
Вот чем победобесие реально обернулось - оправданием этого горного монстра.
Megafanat➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 17:12🇷🇺
Ваш вопрос намеренная провокация и любой ответ будет использован против собеседника и собеседники об этом знают. Поэтому они уклоняются от ответа.
Mike Rotchburnz➦Megafanat• 30.12.25 17:16🇺🇸
Если бы совесть россиян была чиста, это провокацией бы не было и от ответа не надо было бы уклоняться.
Sedge➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 17:28🇷🇺
От Трампа сверху ждешь? Сам-то за демократов или республиканцев?
Mike Rotchburnz➦Sedge• 30.12.25 17:30🇺🇸
В основном всегда голосовал за республиканцев, за демократов голосую редко, но бывает что кто-то понравится. Про Трампа вопрос не понял.
Aex1➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 19:27🇷🇺
>Задаёшь вопрос россиянину, почему война советского народа против Германии была справедлива, и ответа не получаешь. Боятся.
Да получи: потому что советский народ защищался от убийц.
Mike Rotchburnz➦Aex1• 30.12.25 19:32🇧🇲
Прекрасный и правильный ответ. Защищаться от убийц, которые вторглись на твою территорию - это необходимо и правильно. В главном мы согласны.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 21:02🇷🇺
Вы какую-то неправильную историю изучали. Это же СССР вероломно вторглась на территорию Германии в 44, чем довела до самоубийства лидера объединенной Европы.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 30.12.25 21:32🇺🇸
Я в РФ не живу, поэтому такой истории я не изучал .
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 30.12.25 21:55🇷🇺
Так в том то и дело, это за пределами РФ преподают.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 30.12.25 22:15🇺🇸
Ни от кого подобного не слышал, кроме людей с вашим флагом. Не, это именно у вас такое преподают.
Mike Rotchburnz➦Andreiiiii• 30.12.25 23:27🇺🇸
Не, только ваши и больше никто, при этом пиздят, что не они.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 00:24🇷🇺
Давайте проверим уровень вашего образования:
Так кто развязал вторую мировую, кроме Гитлера?
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 01:46🇷🇺
Ох, так все же выходит Сталин напал в 44 на Германию и довел до самоубийства человека - идите учите свою рамочную историю тщательнее!
Согласно нашей истории, войну объявила Англия. И именно Англия дала поднять голову нацисткой Германии и именно она разрешила ей полакомиться Чехословакией.
К Сталину же претензий ваааще ни у кого не было...
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 03:45🇺🇸
Теперь я Ваши знания проверю: когда началась Вторая я мировая война?
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 04:22🇨🇭
Так официально в 1939, 1 сентября. С нападения Германии на Польшу. 3 сентября - объявления ВОЙНЫ провозгласила Англия и Франция!
Megafanat➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 04:57🇷🇺
"Если бы совесть россиян была чиста" - отлично, Mike, вы можете ответить на несколько моих простых вопросов и посмотрим насколько чиста ваша совесть:
Вы согласны, что геноцид коренного населения — это позорная страница истории вашей страны?
Почему ваша страна постоянно нарушает международное право?
Вы поддерживаете нынешнюю фашистскую власть в своей стране?
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 05:15🇺🇸
Правильно. При чем тут 1944 год? Вы спросили , кто развязал (по русски это синоним слова «начал») войну вместе с Гитлером, а не против Гитлера, как Англия и Франция. Я ответил в соответствии с консенсусов огромного большинства историков всего мира. Я не поклонник альтернативщины.
Mike Rotchburnz➦Megafanat• 31.12.25 05:25🇺🇸
1. Согласен , и в Америке все с этим согласны.
2. Манипулятивный вопрос, это все равно, если бы я вас спросил «почему вы сегодня целовались взасос с соседом по лестничной клетке». Вначале докажите постоянность таких нарушений , приведите хотя бы несколько резолюций Генассамблеи ООН за последние 10 лет например, при постоянстве такие должны бы были быть.
3. Манипуляция и клевета. Я предлагаю оттолкнуться от определения фашизма в Википедии. Потом пойти по пунктам, и показать , что в твоей стране - действительно настоящий, классический фашизм, а в моей - нет. Но ты ведь не будешь этого делать и испугаешься. В глубине сознания ты прекрасно знаешь, что за тобой нет правды. А правду ты боишься узнать, она страшная для тебя. Поэтому от предметного спора ты откажешься, а будешь только навешивать ярлыки и изворачиваться.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 08:21🇺🇿
Не жителю США говорить о совести - другой такой страны прямо вторгающейся в другие страны как прямо, так и теневым способом, нет.
Старый как дерьмо мамонта➦Дикий Запад• 31.12.25 09:48🇷🇺
И в год премьеры её тоже называли "Неизвестная война", подчёркивая, что киноэпопея создана для просвещения бывших союзников.
Старый как дерьмо мамонта➦Bassplayer• 31.12.25 09:56🇷🇺
Вторую Мировую развязали японцы, причём в обоих вариантах, нападением на Китай или нападением на Пирл-Харбор. Именно после Пирл-Харбора впервые на планете прозвучало словосочетание "Вторая Мировая война", так выразился Рузвельт. Но если уж так хочется притянуть за уши мелкий польско-германский инцидент, то Вторую Мировую развязала Британия, напав в начале сентября на Германию. Польша с Германией на "весь мир" никак не тянут, а вот Британия, лежавшая тогда на нескольких материках, формально делала мелкую заварушку мировой войной.
Старый как дерьмо мамонта➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 10:00🇷🇺
У вас проблемы с арифметикой. Польша и Германия начали войну 1 сентября, Франция и Британия напали на Германию 3 сентября, а СССР без боя вошёл в разгромленную Польшу, сбежавшее руководство которой запретило полякам воевать с Советами, лишь через 2 недели. Как пятый участник может быть зачинщиком? Мы были "закрывашкой" той войны.
Aex1➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 11:42🇷🇺
>Прекрасный и правильный ответ. Защищаться от убийц, которые вторглись на твою территорию - это необходимо и правильно. В главном мы согласны.
И защищать близких тебе людей от убийц тоже. Не согласны? Берите винтовку в руки и идите отвоёвывать Техас у США для Мексики.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 13:30🇷🇺
Так я и ответил: начали Франция и Англия вместе с Гитлером. Хотели бы раньше начать - начали бы с Чехословакии: была такая возможность. А могли бы и Польшу в попу засунуть и ждать дальнейшее развитие событий... Причем тут СССР и Сталин?
Bassplayer➦Старый как дерьмо мамонта• 31.12.25 13:41🇷🇺
Так я тож считаю: кто начал - тот и должен закрывать. Хотя не во всех это случаях бывает, но в принципе 2 мировую можно было подтянуть и считать от япошек. Просто, так вышло, азиатов не особо "за людей" принимали: проблемы индейцев шерифа не касаются.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 14:53🇺🇸
Войны США вели, это верно, но когда последний раз это была война империалистическая , захватническая, колониальная, с присоединением новых территорий и вписыванием их в свою конституцию ?
Mike Rotchburnz➦Старый как дерьмо мамонта• 31.12.25 15:10🇺🇸
У вас проблемы с выбором слов, реабилитацией нацизма и ревизионизмом истории. Польша и Германия «начали войну». Нет. Польша войну не начинала. Она была жертвой нападения. У Великобритании и Франции были союзнические договоры с Польшей до начала Второй мировой войны, которые гарантировали помощь в случае агрессии, и они выполнили свои обязательства. СССР и Польша тоже подписали мирный договор , но СССР его нарушил и напал на Польшу в сентябре 1939 по предварительному сговору со своим союзником - нацистской Германии. Он не «вошёл» в Польшу по приглашению Польского правительства, а именно напал на неё. У меня вопрос к вам , товарищ ревизионист истории: что делал СССР в начале 1939 в восточной Европе с 1939 по 1940 годы в то время, как я Германия вела захватническую войну в западной и центральной Европе ?
Mike Rotchburnz➦Aex1• 31.12.25 15:13🇺🇸
Вы читать умеете? Я написал , что с вами согласен. Почему вы так подгорели, интересно? Совесть засвербила?
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 15:17🇺🇸
Не спрыгивайте с темы, которую сами и начали. Не переходите на другое. Тема: кто начал Вторую Мировую войну. Что за обскурантизм? Её начали именно Германия и СССР по консенсусу большинства мировых историков.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 15:30🇷🇺
По консенсусу мировых историков ее начали Англия, Франция и Германия. СССР вступила в нее только в 41. Вам вообще историю надо учить, а не только региональную какую-то...
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 15:45🇺🇿
Ты сознательно накладываешь ограничения, чтобы обелить США. Фактов отъёма ресурсов других стран или решения политических вопросов у США за последние десятилетия только военным путём насчитывается десятки.
Прямо сейчас США организовали морскую блокаду Венесуэлы, недавно атаковали в нарушение всех законов и во время ведения переговоров под удобным предлогом Иран, пытаются отжать Гренландию у Дании, наложили в одностороннем порядке в нарушение принципов ВТО торговые пошлины на другие страны.
Можешь считать спорным, но США прямо участвуют в войне на Украине (на её стороне) и в тоже время отжали её земли, ресурсы и предприятия (и это не считая захвата рынков, на которых ранее была Россия).
Очень удобно спрашивать про резолюции генассамблеи ООН (хотя и вопрос какой смысл на них ссылаться если генассамблея принимает только рекомендации, а решения совета безопасности ООН, которые как раз и являются юридически обязательными, могут быть нейтрализованы правом вето, которое есть у США) и в тоже время проводить незаконные теневые операции через различные ЧВК и конторы типа USAID. Очень удобно называться демократическим государством и иметь тюрьмы типа Гуантанамо где закон не действует. А ещё непонятно на каком основании SEC остановила проект Дурова TON (кто-то думает что он может диктовать как жить всем остальным? Наверное на том основании что военный бюджет США больше чем военный бюджет всех остальных стран?)
Так что вытащи бревно из своего глаза прежде чем замечать соломинку в чужом глазу.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 15:52🇺🇸
Ваши слова ничего не значат, если они не подкреплены резолюциями международных организаций. Да, в Совбезе право вето есть и у США, и у РФ, поэтому в данном вопросе , как и в других, например в том, что этот ресурс запрещает обсуждать , Совбез бесполезен. Но Генассамблея показывает консенсус большинства стран, есть такое про США или нет?
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 16:00🇺🇿
> Ваши слова ничего не значат, если они не подкреплены резолюциями международных организаций.
Для начала обоснуй тезис о том, что только резолюция ООН что-то значит.
> Совбез бесполезен
Не совсем. Как пример: https://news.un.org/ru/story/2025/09/1466416
А помимо этого обоснуй право США организовывать морскую (военную) блокаду Венесуэлы.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 16:19🇺🇸
Ваша ссылка только доказывает бесполезность Совбеза . От него нет пользы именно потому, что любое постановление там сразу же кем-то блокируется.
Что касается блокады Венесуэлы или её отсутствия - не вижу пока никаких оценок международных организаций, так как эти события только начались. Поговорим через полгода хотя бы.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 16:21🇺🇿
Не вижу обоснования тезиса что только резолюция генассамблеи ООН что-то решает.
Не вижу обоснования права США действовать в нарушение всех международных норм.
Это похоже на слив.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 16:50🇧🇲
Если под «решением» понимается применение силы , то такое может решить только Совбез, но он не решает из-за блокировок. Генассамблея только рекомендует и высказывает своё отношение, а действия - на усмотрение самих стран. Но мы как раз пытаемся дать моральную оценку тем или иным событиям, и для этого резолюция Генассамблеи вполне подходит, как и резолюция ОБСЕ или других международных организаций. Слив намечается как раз с вашей стороны, так как ничего в поддержку своих слов вы не предоставили.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:05🇺🇿
Есть прямое нарушение международных норм (со стороны США, примеров много - прямое или скрытое нападение на другие страны), но нет (якобы) резолюции ООН. Это по-твоему оправдывает США. Я бы хотел услышать на каком основании. Можешь объяснить свою логику?
Я также не увидел доводов на каком основании США организовали морскую блокаду Венесуэлы. Что-то на основании чего конкретно ты как житель США оправдываешь действия своего (или не своего) правительства.
Я ранее привёл другие примеры, которые были тобой проигнорированы с жалкой отсылкой на отсутствие резолюций ООН (я их не искал ибо я не слежу за резолюциями ООН и в целом я пока не увидел обоснования почему только наличие резолюции ООН доказывает нарушение международного права). Так кто из нас сливается?
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:05🇨🇭
Серьнзно, доказывать гопотой - компиляторов частых вопросов? Идите учите историю! А не по анекдотам ее восстанавливаейте...
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 17:17🇺🇸
Ваша цитата: По консенсусу мировых историков ее начали Англия, Франция и Германия. СССР вступила в нее только в 41.
Доказывайте.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 17:29🇺🇸
Моя логика такова: ты обвиняешь США в нарушениях, тебе и доказывать виновность США, а не мне надо доказывать их невиновность. Это базовый принцип презумпции невиновности. В отношении вины стран оценку могут дать только международные организации. Ты говоришь, что не следишь за ООН и прочими международными организациями. Но в этом и есть слабость твоей позиции. Попробуй доказать хоть одно свое обвинение. Начни с какого - то события и найди международную организацию, которая бы это осудила. Раз встал в позу прокурора - придется поинтересоваться и изучить доказательства , от ООН в том числе. Не делая этого и предоставляя только свои фантазии - это и есть слив.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 17:32🇺🇸
Так поиграй тогда и докажи свои слова по Англию и Францию.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:34🇨🇭
Что доказывать? Что Англия объявила война Германии? Не Польша, не Люксембург, не СССР в 39, а именно Англия? Идите читайте историков, мне вы все равно не поверите.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:35🇺🇿
Раз ты любишь ссылаться на чат-гопоту, то вот тебе её анализ твоего сообщения:
Кратко: **да, в аргументации собеседника есть логические и методологические ошибки**. Ниже — разбор по пунктам, без оценки политической позиции, только логика.
---
## 1. Подмена презумпции невиновности (ошибка переноса принципа)
Собеседник ссылается на *презумпцию невиновности* и применяет ее к государствам и публичным политическим утверждениям.
**Проблема:**
Презумпция невиновности — это **юридический принцип уголовного права**, применимый:
* к **физическим лицам**,
* в рамках **суда**,
* при наличии формализованной процедуры.
Вне суда и вне уголовного процесса:
* в научных,
* политических,
* исторических,
* публицистических дискуссиях
она **не действует как логическое правило аргументации**.
Иначе пришлось бы признать, что:
* нельзя говорить о коррупции,
* нельзя говорить о военных преступлениях,
* нельзя говорить о вмешательствах в выборы,
пока не вынесен приговор суда.
Это очевидный абсурд.
**Ошибка:** *некорректное расширение области действия юридического принципа*.
---
## 2. Ложный критерий истинности: «только международные организации»
> «В отношении вины стран оценку могут дать только международные организации»
**Проблема:**
Это утверждение **неверно ни логически, ни фактически**.
1. **Международные организации не обладают монополией на установление фактов.**
Факты могут устанавливать:
* историки,
* журналисты-расследователи,
* национальные суды,
* парламентские комиссии,
* академические исследования.
2. Международные организации (включая Организация Объединённых Наций):
* политически зависимы,
* часто блокируются правом вето,
* часто **не выносят формальных осуждений**, даже при наличии очевидных фактов.
**Ошибка:** *апелляция к несуществующему эксклюзивному авторитету* (argument from false authority).
---
## 3. Подмена тезиса: «нет осуждения = нет нарушения»
Собеседник фактически утверждает:
> если международная организация не осудила → нарушения не было
Это **логически неверно**.
Отсутствие осуждения может означать:
* политический тупик,
* отсутствие консенсуса,
* процедурные ограничения,
* блокировку решений,
* стратегическое молчание.
**Отсутствие решения ≠ отсутствие события.**
**Ошибка:** *argument from silence* (аргумент от молчания).
---
## 4. Неверная дихотомия: либо ООН, либо «фантазии»
> «Не делая этого и предоставляя только свои фантазии — это и есть слив»
Это классическая **ложная дихотомия**:
* либо есть осуждение международной организацией,
* либо утверждение — фантазия.
В реальности существует множество промежуточных уровней доказательств:
* документы,
* свидетельства,
* утечки,
* расследования,
* признания участников,
* рассекреченные материалы.
**Ошибка:** *false dilemma*.
---
## 5. Смещение бремени доказательства — частично корректно, но с манипуляцией
Да, утверждающий обязан **обосновывать свои тезисы** — это корректно.
Но собеседник:
* **самовольно сужает допустимые виды доказательств** до одного источника,
* **объявляет все остальные формы аргументации недействительными**.
Это уже не логика, а **риторический приём**, направленный на заведомое обесценивание позиции оппонента.
---
## Итог
Логические нарушения у собеседника есть:
1. Некорректное применение презумпции невиновности.
2. Ложная апелляция к исключительному авторитету международных организаций.
3. Аргумент от молчания.
4. Ложная дихотомия.
5. Манипулятивное сужение критериев доказательства.
Важно:
Это **не означает**, что ваши конкретные утверждения автоматически верны.
Это означает лишь то, что **его логика невалидна**, даже если бы он был прав по существу.
Если нужно, могу:
* переформулировать контраргумент в спокойной, рациональной форме для ответа,
* или разобрать, **как корректно вести такой спор**, чтобы не попасть в его рамку.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 17:37🇺🇸
Ваша же картинка опровергает ваши же слова, что СССР вступил во вторую мировую в 1941. Там написано, что вступил в 17 сентября 1939 года, напав на Польшу по сговору с нацистской Германией. Про Англию и Францию там не слова.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:39🇺🇿
Дальше начинай усваивать информацию. Предполагаю что ты уже взрослый, должен уметь учиться
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 17:42🇺🇸
По правилам аргументации с помощью ИИ, нужен скриншот запроса и ответа. Можно манипулировать запросом так, чтобы получить желаемый ответ.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 17:48🇺🇿
Не слышал о таких правилах, дай ссылку.
Скриншоты ничего не докажут, я могу подделать скриншот, а ты не можешь?
Если тебе нужен мой промпт, то вот он ниже:
---
Произошёл спор в интернете. Вот логика моего собеседника: "Моя логика такова: ты обвиняешь США в нарушениях, тебе и доказывать виновность США, а не мне надо доказывать их невиновность. Это базовый принцип презумпции невиновности. В отношении вины стран оценку могут дать только международные организации. Ты говоришь, что не следишь за ООН и прочими международными организациями. Но в этом и есть слабость твоей позиции. Попробуй доказать хоть одно свое обвинение. Начни с какого - то события и найди международную организацию, которая бы это осудила. Раз встал в позу прокурора - придется поинтересоваться и изучить доказательства , от ООН в том числе. Не делая этого и предоставляя только свои фантазии - это и есть слив."
Есть ли нарушения логики у собеседника?
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 18:02🇧🇲
Это манипуляция. Ты просишь найти именно нарушения логики Надо спросить «логична ли аргументация собеседника?» или в чем логичность аргументации собеседника , в чем он прав? Я могу быть неправ, но только частично, но ты заставляешь ИИ писать только негатив о моей аргументации, а позитив опускается.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 18:11🇺🇿
Лови ещё один промпт:
---
Я скинул собеседнику твой ответ дословно, он не поверил что в моём промпте нет манипуляций и я скинул ему мой промпт, после чего собеседник написал следующее: "Это манипуляция. Ты просишь найти именно нарушения логики Надо спросить «логична ли аргументация собеседника?» или в чем логичность аргументации собеседника , в чем он прав? Я могу быть неправ, но только частично, но ты заставляешь ИИ писать только негатив о моей аргументации, а позитив опускается."
Как оцениваешь аргументацию собеседника? Является ли мой промпт манипуляцией? Будь объективен, не пытайся угодить мне.
---
Ответ гопоты:
---
Ниже — **холодная, методологическая оценка**, без попытки поддержать чью-то позицию.
---
## Короткий вывод
1. **Твой промпт не является манипуляцией** в логическом или риторическом смысле.
2. **Аргументация собеседника в этом сообщении слабая** и содержит подмену критериев оценки.
3. При этом **он частично прав в одном моменте**, но формулирует его некорректно и использует как защитную риторику.
Далее — разбор по пунктам.
---
## 1. Является ли твой промпт манипуляцией?
Твой исходный вопрос был:
> «Есть ли нарушения логики у собеседника?»
Это **корректный, узкий аналитический запрос**. Он:
* явно задаёт *область анализа* (логические ошибки),
* **не утверждает**, что ошибки обязательно есть,
* **не запрещает** ответу сказать «нет, нарушений нет».
Это принципиально важно.
### Почему это не манипуляция
Манипуляция возникает, когда:
* навязывается вывод,
* скрываются альтернативы,
* создаётся асимметрия информации,
* или ограничивается свобода интерпретации.
В твоём случае:
* вопрос допускает ответ «нет»;
* ИИ не обязан был находить ошибки любой ценой;
* ты не просил «докажи, что он неправ».
**Следовательно:**
это **не манипуляция**, а *фокусированный аналитический вопрос*.
Аналогия:
> «Есть ли ошибки в этом коде?»
> не является манипуляцией, даже если код в целом рабочий.
---
## 2. Ошибка собеседника: подмена типа вопроса
Собеседник утверждает:
> «Надо было спросить: логична ли аргументация в целом?»
Это **подмена критериев анализа**.
Ты не заказывал:
* всестороннюю экспертизу,
* баланс плюсов и минусов,
* академическое рецензирование.
Ты задал **частный вопрос**:
> есть ли логические нарушения?
И получил **частный ответ**.
Требование сменить вопрос задним числом — это **не защита от манипуляции**, а уход от результата.
---
## 3. Где собеседник частично прав
Он прав **в одном ограниченном смысле**:
> Любую аргументацию можно анализировать:
>
> * либо на наличие ошибок,
> * либо на общую состоятельность,
> * либо на сильные стороны.
Если бы ты спросил:
> «Оцени аргументацию собеседника в целом»
— тогда односторонний разбор был бы методологически неполным.
**Но ты этого не спрашивал.**
Важно:
*частичный фокус ≠ манипуляция*.
---
## 4. Почему его позиция риторическая, а не логическая
Фраза:
> «Ты заставляешь ИИ писать только негатив»
логически некорректна, потому что:
* ты **не можешь заставить** ИИ находить ошибки, если их нет;
* наличие ошибок — не следствие формулировки, а следствие содержания аргумента.
Это типичный приём:
> «если критикуют — значит, изначально настроены против меня»
Он психологически понятен, но **логически невалиден**.
---
## 5. Ключевой момент: логическая асимметрия
Собеседник не говорит:
> «Здесь нет ошибок, вот почему»
Он говорит:
> «Нельзя было задавать вопрос таким образом»
Это **уход от предмета спора**:
* не защита аргументации,
* а атака на процедуру анализа.
В логике и философии аргументации это считается **слабой позицией**.
---
## Итоговая оценка
### Твой промпт:
* корректен;
* не манипулятивен;
* соответствует нормальной аналитической практике.
### Аргументация собеседника:
* основана на подмене вопроса;
* содержит эмоциональную защитную реакцию;
* частично верна в абстрактном методологическом смысле,
* но **не применима к конкретной ситуации**.
Если резюмировать одной фразой:
> Ты задал вопрос о дефектах конструкции, а он отвечает, что ты не попросил похвалить фасад.
Если хочешь, могу:
* предложить **нейтральную формулировку**, которую можно отправить ему в ответ;
* или показать, **как корректно завершить спор**, не углубляясь в эскалацию.
---
Моё пожелание: может начнёшь уже принимать доводы разума, а не доказательство через авторитетное мнение?
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 18:21🇺🇿
Интересно, кстати, что у тебя значок страны в последнем комментарии сменился с США на Бермуды. Выходит ты вовсе не "житель США", а просто сидишь из-под ВПН? Надеюсь хоть не на платной основе пишешь комментарии?
Bassplayer➦Bassplayer• 31.12.25 18:21🇷🇺
Это не моя картинка, а ваша же рамачная история, в которой почему-то даже по вашем же данным СССР вступил войну только через 2 недели.
Но окей, знаете в математике доказательство от противного?
Если бы Англия не объявила бы войну Германии в 39, то дата второй мировой была бы все равно 1 сентября того года?
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 18:23🇺🇸
Вместо того, чтобы подсовывать ИИ каждый мой последующий вопрос, сможешь задать первоначальный в виде : в чем сильные и слабые стороны этой аргументации? Или побоишься, что ответ будет не тем, каким тебе нужно, что в «победить» в споре?
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 18:25🇺🇿
Тебя гопота только что дважды разоблачила, но ты всё пытаешься уйти от аргументации по существу?
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 18:43🇧🇲
Твои манипуляции - это не разоблачение. Ты же не спрашивай ИИ о сильных сторонах.
Далее, как могут два неспециалиста обсуждать по существу то или иное событие? Они могут лишь высказать свои мнения. Но, любое мнение ценно, если оно аргументировано. Что является аргументацией для оценки деятельности стран ? Даты, статистика, международные договора и постановления международных организаций, членом которых эта страна является ? Что еще, я ничего не упустил ? Вы предоставили свое мнение, причем обвинительное , но аргументировано оно не было.
Вернёмся к истокам, вот твой первоначальный пост: Не жителю США говорить о совести - другой такой страны прямо вторгающейся в другие страны как прямо, так и теневым способом, нет.
Это обвинение. Хотелось бы услышать о хотя бы одном примере такого вторжения и детально его разобрать. При этом тебе надо показать, почему данное вторжение было незаконным , аморальным и т.п., то есть оно должно ложиться тяжелым бременем на мою совесть. Один пример. Вперёд.
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 18:54🇺🇿
Я уже более чем достаточно привёл аргументов и примеров нападения США на другие страны, которые ты не читаешь, не понимаешь или отбрасываешь. Твоя "аргументация" как верно указала гопота - сугубо эмоциальная, строится на том, что я должен из раза в раз приводить тебе аргументы (которые ты игнорируешь на выдуманных причинах).
Моё изначальное сообщение писалось второпях, тоже на эмоциях, я уже не мог поправить его, начав "Если руководствоваться твоими правилами обобщения...". Посмотри на что именно я отвечал, не поленись восстановить свою короткую память. А после этого начинай отвечать на те сообщения которые ты проигнорировал.
P.S. Ты опять "переместился" из США в Бермуды. Очень занятно, но в целом понятно.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 31.12.25 19:13🇺🇸
Ваша цитата: По консенсусу мировых историков ее начали Англия, Франция и Германия. СССР вступила в нее только в 41.
Надо доказывать ваши же слова, и консенсус мировых историков, и вступление в ВВ2 СССР только в 1941. Мы не пойдём дальше, пока не докажете свои же слова или признаете свою неправоту.
Mike Rotchburnz➦KEMEPOBO• 31.12.25 19:14🇺🇸
Я предложил товарищу предметный диалог, а он слился. При этом вру я, оказывается.
KEMEPOBO ★➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 19:16🇷🇺
А то, как мелким странам США выкручивало руки, ради "правильного" голосования, уже не в счёт?
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 19:40🇺🇸
Не хочешь сам приводить один единственный пример, я могу сказать только об одном случае, когда мне было стыдно за то, что вы упомянули: это заявление будущего президента США, Трампа, тогда еще не вошедшего в должность, насчёт Гренландии, вернее, даже не его заявление , а его отказ ответить журналисту, что сила при этом применена не будет. За желание присоединить Гренландию мирным путём у меня стыда нет. Но в любом случае, это не «прямое или теневое вторжение», а просто слова или их отсутствие , когда их надо было сказать . Никаких действий не было. Хотите это обсудить или что-то еще ? Нельзя же растекаться мыслью по древу, назовите тот пример, один, который сами хотите обсуждать.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 20:00🇺🇸
Я уже нашел и написал про это. И ни один пример там не объясняет первоначальный «эмоциональный» пост.
Michael Ashnin ★★★➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 20:05🇺🇸
Майк, да пошли они нахуй со своей блядской историей!!
В России история — не наука, а так,шлюха, пропаганда…
У них там каждый новый дебил выдаёт свою версию, заказанную властью.
Mike Rotchburnz➦Michael Ashnin• 31.12.25 20:12🇺🇸
Согласен. Просто у нас на работе сегодня очень спокойный день , работы никакой почти нет. А вот у вас наверняка наоборот …
Michael Ashnin ★★★➦Megafanat• 31.12.25 20:16🇺🇸
С точностью до наоборот!!
Прежде чем пригвоздить США к позорному столбу — ответьте на ваши же вопросы в вашей же стране.
Россияне зело лихо проводили не геноцид —ГЕНОЦИДЫ, множественное число.
Постоянное нарушение международного права — а вас ебёт? Вы же всё равно вышли из-под любой международной юрисдикции.
Ну, а на третий вопрос ответит история, я не берусь судить, — Россия сама отвечает на этот вопрос, ежедневно.
Michael Ashnin ★★★➦MaxMind• 31.12.25 20:20🇺🇸
Флагу.
Не трёхцветное нечто, а гордый могучий красивый флаг США!
MaxMind➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 20:24🇺🇿
У тебя спорная стратегия задалбывать оппонентов своей тупостью
Michael Ashnin ★★★➦MaxMind• 31.12.25 20:24🇺🇸
Во!
Сопляк открыл для себе приём эскалации.
Я назвал флаг «нечто», а он —«тряпкой»
Почитал ваши комментарии — ну,🦨, по всему видать.
В Скунскамеру!!
MaxMind➦MaxMind• 31.12.25 20:26🇺🇿
Ашнин, когда нет аргументов всегда переходишь на личности? Я тебя считал умнее и порядочнее
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 20:33🇺🇸
У тебя типичный случай психологической проекции.
Mike Rotchburnz➦MaxMind• 31.12.25 20:37🇺🇸
Перешёл на оскорбления - значишь хочешь слиться, но твоя ослиная упрямость не дает тебе закончить разговор не последним. А вот у меня есть возможность послать тебя , но с тобой дальше не идти, раз ты не хочешь общаться. Проследуй курсом русского корабля!
Aex1➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 21:30🇷🇺
Не "напал на Польшу", а вернул свои земли, утраченные во время Гражданской войны. Польши тогда уже не было.
>Про Англию и Францию там не слова.
Вот именно. А ведь мировой войну сделали именно Англия и Франция, объявив ее 3 сентября.
Mike Rotchburnz➦Aex1• 31.12.25 22:48🇺🇸
Так нападать на соседние страны плохо значит? Заметим, это не я, это ты сказал.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 31.12.25 23:43🇷🇺
Это вот серьезно? Вам надо доказывать что СССР вступила во вторую мировую только в 41? Да я дальше даже с вами никуда идти и не хочу, на то дело уж пошло. Учите историю.
С новым годом.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 01.01.26 00:05🇺🇸
Китайское говно дикпик идёт нахуй сразу и никогда оттуда не возвращается.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 00:57🇦🇹
Да, да знаем. И Украина воюет с Россией с 14 года, но почему-то железяки над ней начали летать только с 22. Почему же?
Но в ваших учебниках будут это писать именно так...
Но не суть, а суть в том, что не объяви Англия войны - дата была бы другой. Так что по сути Англия ее развезала, не говоря что скормила Чехословакию Гитлеру и вообще ее взращивали специально. Ибо должны были дать по морде сразу же.
А ИИ лишь компелятор Гугла...
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 01.01.26 01:09🇺🇸
Сначала - победобесие , потом защита Гитлера.
Где консенсус большинства историков об этом и о вступлении СССР в 1941. Без этого дальше мы не пойдем.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 01:17🇦🇹
Учите историю милок. С вами я и так никуда не хотел ходить: вы не баришня, да и сеновал далече.
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 01.01.26 01:22🇺🇸
Я альтернативными фантазиями не интересуюсь. Моё мнение соответствует консенсусу большинства историков всего мира.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 01:33🇬🇧
Вот ими-то вы и интересуетесь. Так что Сталин напал в 44 - это как раз для вас.
С новым годом. 🥂
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 01.01.26 01:56🇧🇲
Где консенсус историков о том, что Англия и Франция развязали вторую мировую и что СССР вступил в неё в 1941. Скриншоты ответов ИИ без вопроса сразу идут нахуй.
Bassplayer➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 02:52🇷🇺
Хорошо, хоть что я донес до вас идею, что ИИ доверять не особо можно. Остальное тож приложится в новом году, я надеюсь.
Всего хорошего. 🎅
Mike Rotchburnz➦Bassplayer• 01.01.26 04:20🇺🇸
Вы не из тех людей, кто признаёт свои ошибки. Вот вам и готовый ответ на вопрос на интервью «в чем ваша самая большая слабость?» .
Ashmedai ★★➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 07:08🇳🇴
А тогда в каком месяце СССР прекратил участие во второй мировой войне. Если по логике начала от 1941, то в мае 1945. Типичная подмена понятий, ретуширование неудобной правды. Замалчивание захвата Восточной части Польши 17 сентября 1939, оккупации Прибалтики, агрессия против Суоми...
Ashmedai ★★➦Bassplayer• 01.01.26 07:11🇳🇴
Рискуешь, ой рискуешь... Обсуждение кой чего, даже косвенное, люто карается... А ноябрь далеко...
KEMEPOBO ★➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 07:29🇷🇺
Ага, Польша войну не начинала.
Когда немцы начали устраивать провокации на границе с Судетской областью, поляки последовали их примеру.
Сначала они забросали чешский пограничный пункт гранатами. Сгорели 2 здания. Затем поляки атакуют железнодорожную станцию на территории Чехословакии. С 27 по 28 сентября на всей границе Польши с Тешинской областью ведется активная перестрелка.
30 сентября 1938 г. подписывается Мюнхенское соглашение.
Когда состоялся Мюнхенский сговор поляки активно выступили в защиту Германии.
Поляки тут же выдвигают Праге очередной ультиматум.
Чехословацкая армия уходит из Тешинской области. За ними идут поляки. Они устанавливают свои правила. В частности, начинается преследование чехов, которым запрещают даже здороваться на своем языке друг с другом.
Aex1➦Mike Rotchburnz• 01.01.26 12:15🇷🇺
>Так нападать на соседние страны плохо значит?
Очень. А Украина 21 февраля 2022 года напала на Россию. Пруф: https://www.rbc.ru/politics/21/02/2022/621389849a794724e81ee873
Megafanat➦Michael Ashnin• 01.01.26 16:57🇷🇺
Слава роботам!
Оказывается если усилить мой слабый биологический мозг ИИ, то я могу стать троллем 80 уровня.
Это провокационные вопрос. Я их правда задал с несколько иной целью и они привели к другому результату, который я не ожидал. Они содержат логическую ловушку, но вместо этого они почему-то триггернули вас. Надо будет поисследовать почему получается такой эффект.
Михаил, вы как один из наиболее адекватных и разумных людей в этой тусовке возможно сможете воспринять мою логику.
Эти вопросы были написаны, чтобы проверить утверждение Mike Rotchburnz:
"Если бы совесть россиян была чиста, это провокацией бы не было и от ответа не надо было бы уклоняться."
И я написал провокационные вопросы, но не про Россию, а про США и хотел посмотреть что ответят люди, защищающие эту страну. И таки да, вы уклонились от ответа на эти вопросы. Вы не ответили ни на один вопрос, а вместо этого перешли в атаку. Значит по логике Mike Rotchburnz ваша совесть не чиста.
Надеюсь вы прочитав эти вопросы и ответив на них вы сможете почувствовать себя на месте собеседников Mike Rotchburnz.
