
> ... экономика устроена так, что требует все больше работников
Вообще-то, в последние десятилетия экономика устроена так, что требует все меньше работников. И большое население - это реально большая проблема.
И вообще, наш биологический вид сейчас переживает взрывной рост численности. Если так продолжать - то нам осталось максимум несколько десятилетий, потом численность уменьшится. Миллионов до 20 или 50, но возможен перехлест в обратную сторону, и вид может вообще вымереть.
Для увеличения рождаемости надо упразднить пенсии. Родителей содержат дети кроме несчастных случаев
Не поможет, если заодно не отменить медицину и образование. И я не шучу.
DieselCat➦au3• 07.12.25 09:35🇷🇺
Налоги пускай вернут. Пенсиона часть в РФ - мошенническая схема - наследники не могут получить пенсию в полном объёме, которая была заработана... Факт такой, что если бы мы не платили пенсию, а покупали бы акции американских компаний, о и пенсию от правительства на хрен не нужна
.
au3➦DieselCat• 07.12.25 11:04🇱🇹
Факт такой, что нифига вы не понимаете в пенсиях: наследники не могут получить, потому что система не накопительная.
"упразднить пенсии" - это как? Пенсии идут не из абстрактной тумбочки, а из-зарплатного фонда солидарных плательщиков. Как минимум надо вернуть все, что люди оплатили за годы отчислений текущим пенсионерам, после чего поднять ЗП на 30%.
К слову, тогда де-юре и холостым надо вернуть и ту часть уплачиваемых ими налогов, которая идет на материнский капитал, детские пособия, льготы, бесплатное обучение и лечение чужих детей, на декретные отпуска чужих жен...
Иначе говоря, семьи в среднем платят налогов столько же, сколько и получают из бюджета, в ноль выходят. А вот благосостояние многодетных полностью содержится за счет бездетных, первые чистые реципиенты, вторые абсолютные доноры.
=============
Тогда вопрос - вы предлагаете тех, кто уже содержит других, еще и ущемить в правах? Очень странное представление о "справедливости".
Сама проблема рождаемости действительно важна, но она не должна решаться путем наказания тех, кто и так экономически обделен государством
А разве я сказал, что это возможно сделать технически? Но факт, что пенсия из-зарплатного фонда солидарных плательщиков сильно мешает рождаемости.
хз, а чем она мешает то?
В молодости человек вообще мало думает о будущем, т.ч. тупо получим и низкую рождаемость и много престарелых бедных - государство на них должно будет забить? Получать же пенсию или находиться на попечении детей будут уже после окончания детородного периода, что только усилит нагрузку на детей, они будут не своим детям время уделять, в родителям - а некоторые вообще будут класть боль на родителей, и снова много престарелых бедных. Причем лишние деньги у молодых скорее приведут к пьянкам/игромании/инфантилизму. Принуждать заботиться?
Тут государство выполняет роль родителя, заставляющего ребенка чистить зубы. Если не заставлять, то о проблеме ребенок подумает, только когда их лишится и будет поздно. И только тогда оценит заботу родителей )))
История показала, что деньги НЕ способствуют рождаемости, скорее мешают ей. Поэтому если и искать рецепты, то скорее где то в социальной сфере - смешанные секции/кружки молодежи, снижение чистых развлечений (в том числе как раз снижением свободных денег)...
Но решающим естественно будет идеология - понимание самих людей, что есть главная цель. Замечу, в капитализме (уже по определению) главная цель - капитал... И чем выше доход, тем рождаемость ниже, это наблюдается во ВСЕХ странах. т.ч. или уходить от капитализма вообще, или строить идеологию, которая перекрыла бы культ обогащения.
И вот это задача действительно серьезная, в прошлом веке пытались решить, но в итоге не смогли - сначала комбинировали вроде НЭПа, потом пытались с кооперативами/артелями, а потом вместо перекрытия попытались вообще уйти от капитализма - но не потянули
Nik Name➦Soma• 16.12.25 17:03🇱🇹
Почему все поголовно путают капитализм и эгоизм?
Поясню:
Допустим, в обществе есть общий принудительный налог в 20%, который идёт НЕ ЧИНОВНИКАМ, а БЕДНЫМ.
Каким образом такой налог будет ПРОТИВОРЕЧИТЬ получению "капиталистом" 80% от всё большей первичной суммы?
Вся проблема не в СУММЕ, а в ЭГОИЗМЕ: "С чего это я буду ОТДАВАТЬ кому-то МОИ 20%?"
Для сравнения, ГОСУДАРСТВО свои налоги ЗАБИРАЕТ СИЛОЙ (и то, многие от них уворачиваются).
Здесь же ИДЕЯ изначально состоит в том, что: "80% - ТВОИ, а 20% - НЕ ТВОИ."
И отбирать их НЕ НАДО СИЛОЙ - общество должно быть ВОСПИТАНО в таком ключе ДОБРОВОЛЬНО.
Весь вопрос и стоит в практической проблеме: КАК их такими воспитать?
Ещё раз:
Чем такая ИДЕОЛОГИЯ противоречит "капитализму", если из него ВЫКИНУТЬ "эгоизм" (который эмоция, а не экономика)?
Слушаю.
Soma➦Nik Name• 16.12.25 17:15🇷🇺
Наверное потому, что ваш пример уже не является капитализмом )))
Вы говорите о таком же костыле, как и НЭП для коммунизма. Вы изначально в капитализм приносите госрегулироввание, плюс добавляете все ту же необходимость идеологии ("добровольного воспитания") - и это уже оказывается социализмом снизу под государственной опекой.
Проблема не в том, что такая конструкция не может работать, а в том, что она все равно не ведет у повышению демографии, а речь была именно про это. Подобные механизмы пробовали, но без результата.
К слову, есть и обратные примеры костылей у богатых стран с псевдокапитализмом, где с рождаемостью все шикарно, только капитализма нет - вроде Саудовской Аравии. Там по определению нет ни "свободного рынка", ни независимого капитала. есть родовая идеология, которая "назначает" достаток - и с демографией все класно
Nik Name➦Soma• 16.12.25 17:34🇱🇹
Я вообще не обсуждал рождаемость - там и причины другие, и решения по другой линии воспитания идут.
Я говорю чисто про "капитализм = эгоизм", с чем НЕ СОГЛАСЕН кардинальнейше.
Можно легко СОВМЕЩАТЬ:
1. Хочу больше денег себе.
и
2. Добровольно отдаю часть денег малоимущим.
Социализм - это не про "бедных", а про "забрать и поделить У ВСЕХ".
Т.е. опять не про то.
Соцализм в "жадной" форме напрочь отбивает у людей стремление к обогащению вообще (ибо отберут).
А вот моя идея СОВМЕЩАЕТ одновременно обогащение бизнесмена и добровольную благотворительность в адрес бедных.
Разница в количестве "отбираемого" и в добровольности процесса - через воспитание, а не через наветы в КГБ.
Кроме того, в такой схеме "отбирают" только у тех, у кого "есть лишнее" - в отличие от социализма, где обирают ВСЕХ.
Soma➦Nik Name• 16.12.25 17:55🇷🇺
хм... так и центральный пост и конкретно эта ветка как раз именно про рождаемость и то, что на нее может влиять, а что не может
просто вы как то в процессе сместили акценты. Впрочем, если вы именно про корреляцию эгоизма и а капитализма, то она стопроцентная. Это не синоним, но они дополняют друг друга, т.к. именно эгоцентризм и является побудительным мотивом накопления капитала.
Присутствие же капитала при одновременном наличии социального сознания (реального, а не по принуждению) могу вспомнить разве что в исламе, и то довольно ограничено - в исламском банкинге запрет процентов тоже сознателен только частично, в основном он (риба) ограничивается сверху. Других примеров даже не припомню.
В остальном - вы говорите о голой теории, причем теории именно социализма (социальная сознательность в товарно-денежном обмене, т.е. опять же идеология), при том, что даете неверное толкование социализма.
Социализм НИКОГДА не предполагал насильственного дележа, он появляется только как идеология тогда, когда стремление делиться идет снизу. Напомню, в СССР к социализму продвигались, и вовсе не не этапе уравнивания, а после.
А этап перераспределения называется "Позитивная дискриминация", и он к социализму ни ухом ни рылом. К слову, ее в США хотел продвинуть Кеннеди - без введения социализма. Впрочем получилось только на расовом уровне (причем избыточно, пришли к обратной дискриминации)
Nik Name➦Soma• 16.12.25 18:10🇱🇹
Так ты не со мной спорь, а с лизунами Совочка, которые про "развитый социализун" брешут ВЕЗДЕ.
Кроме того, "капитализм" по определению может иметь влияние ТОЛЬКО на экономику.
Если же его пропихивают в социальные сферы взаимодействия граждан - это уже очередная хрень.
Поэтому "налог на товары в магазине" - да, капитализм.
А вот "налог на бедных" - уже НЕТ, так как описывает не ДЕНЕЖНОЕ, а СОЦИАЛЬНОЕ взаимодействие.
Т.е. когда ты платишь "лишний процент" продавцу товара - это экономика и капитализм.
А когда ты те же деньги вместо продавца отдал нищему на входе - это уже социальное взаимодействие.
Для твоего кошелька разницы нету (деньги ты отдал те же) - а вот для научных терминов очень даже есть.
Когда-то семья это было тоже что хозяйство и дети являлись рабочей силой с минимумом запросов, а не огромной статьей расходов. Опять же отсутствие пенсии вкладывало смысл в рождаемость, потому что только дети могли содержать родителей. Сделали общую соцстраховку - пропал экономический смысл в семье и детях.
Как перейти от солидарной платы работающих пенсионерам к чему-то другому - не знаю, потому что непонятно как финансировать долг работающим.
Soma➦Nik Name• 17.12.25 10:15🇷🇺
Для начала - давайте использовать точные термины, а не выдумывать их.
1. "Социализм - "забрать и поделить У ВСЕХ"."
Тут вообще мимо, это в СССР называлось коллективизацией, а в капитализме, как уже упоминал, Позитивная дискриминация
2. Социализм и коммунизм - вообще разные понятия, как зеленое и мягкое, это не просто "кто как хочет называет". И коллективизация была инструментом коммунизма, к социализму вообще не относится
3. При этом и капитализм, и коммунизм и социализм - это вовсе не система управления, а "общественный строй", т.е. сложившаяся норма социальных отношений, научно говоря - идеологема, или ключевая суть идеологии.
Дальше сложнее. Идеологемой капитализма и коммунизма (в отличии от социализма) является различное отношение к собственности, на этом отличие заканчивается.
4. В капитализме превалирует частное над общим, это то самое "Эго" (я). Это еще не эгоцентризм (все ради меня, остальное ничто) как в обществах аристократического типа, но вполне себе классический эгоизм (да, понимаю других, но мое важнее). Побуждающее начало капитализма - индивидуализм, т.е. эгоизм
5. В коммунизме частное превалирует над общим. Это еще не альтруизм (как в социализме), но вполне себе эмпатия. Побуждающим являются потребности коллектива/коммуны.
6. С социализмом еще сложнее. Он не требует формирования сверху, он возникает снизу, как форма альтруизма - желание помогать другим в меру возможностей не потому, что это требуют, а потому что люди считают это "правильным". т.ч. это не является ни видом капитализма, ни видом коммунизма, это самостоятельная идеология, к элементам которой стремились и в Кап. и в Комм. строе.
Формально считалось, что в коммуне проще сформировать идеологию альтруизма, но в целом в крупных системах это перестает работать из-за размытия рамок группы и чувства принадлежности к ней. В капиталистических же такие идеи вообще плохо приживаются, т.к. альтруизм является полной противоположностью эгоизму.
т.ч. даже общие социалистические элементы во всех системах установились путем компромиссов при поддержке большинства - например, отпуска, пенсии... А вот детские сады в тех же США прижиться не смогли. Можно гадать почему, но скорее всего дело именно в формировании социальных отношений в этом возрасте. Государство там осознанно их не субсидирует и детская социализация ограничивается семьей - что опять же способствует капиталистической идеологии, построенной вокруг "эго"
Возвращаясь к вашей постановке вопроса - вы предлагаете гипотетическим неизвестным способом в капитализм (т.е. идеологию индивидуализма) внедрить крайние формы коллективной ответственности, т.е. альтруизма, не нарушая при этом базис капитализма. При том, что это антипод индивидуализма, и даже в мягком варианте коллективные решения в капитализме внедряются очень плохо.
Потому я и говорю, что это "сферический конь в вакууме", к реальности не имеющий отношения. Если конечно вы не говорите о в целом классическом виде обмана - насильственном навязывании населению элементов "социальной ответственности" с психологической имитацией, что люди "сами это отели". Правда тогда это будут элементы все той же "коллективизации", только в красивой этикетке "свободного выбора" - навязывание социальных принципов сверху, раз они не формируются сами внизу. И тогда попробуйте найти хоть какую то разницу с методами ВКПб )))
===========
PS отдельным любопытным феноменом на планете является пример Индии. Там и капитализм сформировался весьма условно, и социальные отношения не имеют аналогов. Многим реально интересно, чем все закончится - получится ли реальный капитализм, перейдет ли от кастовости к реальному социализму, или получится какой то иной вариант... Но во всех случаях есть понимание, что перенести такой опыт на другие общества не получится, там идеология произрастает из социо-религиозных норм и очень трудно отделима прочих социальных мотивов
Nik Name➦Soma• 17.12.25 11:45🇱🇹
There is no universally agreed upon definition of capitalism; it is unclear whether or not capitalism characterizes an entire society, a specific type of social order, or crucial components or elements of a society. Societies officially founded in opposition to capitalism, such as the Union of Soviet Socialist Republics (U.S.S.R), and the People's Republic of China, have sometimes been argued to actually exhibit characteristics of capitalism. Nancy Fraser describes usage of the term "capitalism" by many authors as "mainly rhetorical, functioning less as an actual concept than as a gesture toward the need for a concept". Scholars who are uncritical of capitalism rarely actually use the term "capitalism". Some doubt that the term "capitalism" possesses valid scientific dignity, and it is generally not discussed in mainstream economics, with economist Daron Acemoglu suggesting that the term "capitalism" should be abandoned entirely. Consequently, understanding of the concept of capitalism tends to be heavily influenced by opponents of capitalism and by the followers and critics of Karl Marx.
Soma➦Nik Name• 17.12.25 12:07🇷🇺
википедия штука забавная, только малонаучная, скорее околорассуждающая ))) особенно забавно, что там говорится, что "термин капитализм искажается марксистами", и одновременно сами искажают суть марксизма
Капитализм - не система управления государством, не вид построения бюрократии и даже не юридическая формализация, поэтому конечно же ее нельзя математически описать - это характер человеческих взаимоотношений, точнее вид ключевого медиатора таковых.
А вот именно этот медиатор как раз детально описан хоть у Смита, хоть у Маркса, противоречий там не возникает
Опять же - я не собираюсь вводить собственные догматы, выстраивать полноценные базисы и отстаивать единственность "верных трактовок". Я только кратко изложил общее и различное в этих идеологиях. Как раз для того, чтоб показать, почему в них проведение каких то изменений проще, а каких то сложнее
Nik Name➦Soma• 17.12.25 14:27🇱🇹
Я могу сжать оба до очень упрощённых формулировок:
Капитализм - это стремление общества к личному имуществу.
Социализм - это стремление общества к общему имуществу.
Но всё ещё не вижу, какое отношение они имеют к взаимодействию с этим имуществом конкретного гражданина.
Бывают лохи, способные продуть в казино хоть миллиарды (что свои, что общие).
А бывают умники, способные честно и легко увеличивать имущество (опять любое).
Первые не умеют обращаться с имуществом, вторые умеют - но причём здесь измы?
Ровно то же самое и с нашей темой.
Если пример первого типажа "эгоист" - то он может и "государственные" деньги просрать с тем же успехом.
Если пример второго типажа "альтруист" - то он легко "увеличит" достаточно своих денег чтобы ими делиться.
Т.е. "эгоизм" первого никуда не денется и при "социализме", а "альтруизму" второго и "капитализм" не помеха.
Что мы, кстати, и видим на практике - в реале есть именно такие примеры всего перечисленного.
Soma➦Nik Name• 17.12.25 16:28🇷🇺
Разумеется идеология не может охватывать все население, всегда были есть и будут исключения. Но это все же будут исключения для этой системы, а не "неучтенное свойство" ее. Другой вопрос, как общество относится к представителям таких исключений, и тут возможны разные варианты.
Потому отдельно и выделил Индию - это единственный пример, где практически все являются "исключением" относительно классических систем. Но аналогов Индии вроде как и не припомню
Некто Леша ★★★★★• 06.12.25 23:14🇷🇺
1 ребенок в год, 10 за год - это нормальный темп деторождения здоровой женщины в плодоносном периоде где-то с 10-12 до 50-60 лет. Наши общие предки его явно выдерживали, иначе не расплодились бы по всей планете без всякого собеса и материнского капитала.
Первенец был всего лишь прототипом. На нем организм девушки только учился вынашивать, рожать и выращивать, часто с ошибками, поэтому первенцев часто приносили в жертву богам - что от людей, что от овец, в биологическом смысле мы примерно одинаковые млекопитающие.
Самое здоровое потомство начиналось от 3-5 ребенка, а Дмитрий Иванович Менделеев был в своей семье 19-м. В моем роду по всем ветвям до революции 10-15 детей норма, а не исключение.
То, что во всем Торонто только 2 семьи смогли родить 10 детей за 10 лет в законном браке - это явно признак какой-то надвигавшейся катастрофы, социальной или экологической, а скорее всего и то и другое. Как только настала высокоразвитая цивилизация и медицинская помощь, с деторождением что-то пошло не так. Богатые люди могли себе позволить хоть сотню жен, но законный брак в христианстве только один, и жена в достатке, безделье и при свободной воле столько рожать не пожелает. А бедным детей просто кормить не на что, так что как только появились в презервативы и прочие контрацептивы, многие стали воздерживаться.
Старый холостяк одним из первых увидел эту проблему и устроил аистовую гонку, реально гений. Остальные в то время верили в теорию Мальтуса и необходимость завоевания жизненного пространства, чтобы детям и внукам было где расселяться. А им больше понравилось скапливаться в больших городах и рожать от 0 до 2 детей, ниже черты вымирания. Причем эта умеренность вполне разумна - в городах многие дети рождаются больными или умственно отсталыми, медицина может поддерживать их существование хоть десятилетиями, и весьма небезвозмездно. Риск этот достаточно серьезен, чтобы молодая пара предпочла завести собачку, котика или фикус. А гонку в 10 детей за 10 лет среди них вообще лучше не устраивать даже за миллиард долларов - кто-то помрет, наследники закидают исками.
Некто Леша ★★★★★➦Некто Леша• 06.12.25 23:18🇷🇺
10 за 10 лет нормальный темп, а не за год, диктовал на ходу. Но и пятерни бывает рождаются, и это наследственно. "План Миллара" по рождению 10 детей рекордсменка могла выполнить за 2 года вместо 10.
ловец выхухоля• 06.12.25 20:38🇺🇸
Дуров сам работает над увеличением плотности населения, а Усмановы и Ротенберги всё в дом тащат. Думаю, у нас такая практика не приживётся. А жаль…
Nik Name➦Haru• 06.12.25 22:09🇱🇹
Пруф (или ты только про стиль написания, тогда я пас)?
Мне лень, но ты-то можешь гугельнуть ФИО - всё в тексте указано прямыми словами.
Vadim Makarov• 06.12.25 19:06🇪🇸
Странно, что не объявляют такие призы на уровне какого-нибудь посёлка. Работает же?
Развитые страны не сталкиваются с проблемой нехватки рабочих рук - у границы стоят толпы желающих занять эти места. С нехваткой рабочих рук сталкиваются как раз страны третьего мира, откуда народ мечтает свалить.
Webspace➦Чувак• 07.12.25 12:35🇨🇿
Страны третьего мира производят столько рабочих рук, что хватает на всех. Не хватает их в странном втором мире, где рождаемость падает, а эмиграция - растёт.
Статья интересная, и сюжет достойный. Перечитал здесь с удовольствием. Правда, уже в третий раз.
Статья интересная, и сюжет достойный. Прочитал с удовольствием. Читал в первый раз.